Curiosidad histórica ocurrida en mayo del '75.

Curiosidad histórica ocurrida en mayo del '75.

Gonzalo me había invitado al café de a dos cuadras de mí casa hace un par de días. También me había hecho saber que era fundamental que esté ahí sin demora alguna y que era algo de muchísima importancia para él. Por supuesto fui en tiempo y forma.

—  Calculo que no sabrás porqué te invité acá — Me dijo él.

Y en efecto lo desconocía.

— Después de una larga investigación, concluí que Panicucci iba a tomar un café hoy en este mismo local en la mesa enfrentada a la nuestra —

¿Fabio Panicucci? Pensé yo. Y en efecto, estaba hablando de ese Panicucci. Ni yo ni Gonzalo éramos muy activos en la política. Claro que yo y él teníamos ciertas ideas de las que hablábamos como dos amigos cualquiera hablan de política. Y claro, los dos compartíamos ciertas ideas, y calculó yo por eso fue por lo que me invitó en primer lugar. Pero ni yo ni él éramos revolucionarios.

— Tengo un fierro en el bolsillo de mi campera. Lo planeó matar hoy. Te recomiendo que una vez que él entre al local vos te retires. Justamente no te invité para arruinarte la vida, solo te lo quería contar de todo antes de hacerlo —

Le pregunté por sus razones.

— Estaba volviendo a ver la entrevista el otro día en la tele, y me di cuenta de que el loco mintió. La mentira concreta no era muy importante, si lo fuera Soto se la hubiera remarcado ¿Viste? Pero la mentira era descarada. Cualquiera que supiera del tema o investigué lo que los políticos dicen sabría en el acto que Panicucci había mentido. Y ahí me di cuenta que Panicucci no era como los otros políticos. Te guste o no lo que va a hacer a la Argentina, no paro de decir mentiras así desde que se metió en la política. Panicucci no cree en lo que dice, los dos sabemos esto muy bien. Pero no es solo eso, él es malvado. Sus ideas son malvadas, pero él no las tiene por convicción, eso es lo peor, yo sé que sabe tanto como yo y como vos que son malvadas, porque se nota. Y puede ser que mi voto no valga una mierda y qué lo más probable es que lo pinten encima como yo y vos sabemos que ellos lo están haciendo. Pero yo no solo tengo una boleta, tengo también un fierro en el bolsillo de la campera, viejo —

Todo esto me pareció una aberración en el momento en el que lo oí. Y no por la antigua moral que se tiene que seguir a raja tabla independientemente de cualquier contingencia, sino porque era un muy mal calculo. Supongamos que el boludo de Panicucci entra en el poder, sus ideas nefastas van a fracasan, y entonces hay esperanza de algo nuevo con las masas decepcionadas de la narrativa que se les vendió en toda la campaña. Si Gonzalo mata a Panicucci, entonces le entrega a su partido político un arma enorme, un mártir. Tal vez los paganos vean en el asesinato de una persona como una refutación de sus ideas, como una demostración de su debilidad. Pero el paganismo fue reemplazado, y fue reemplazado por un mártir que resuena dos mil años después de su muerte. Y tal vez peor que eso, le sirve en bandeja de oro a los votantes de Panicucci una excusa: “Sus ideas no eran malas, sino que no se pudieron concretar. La persona que reemplazó a Panicucci no estaba a la altura. Pero podemos volver a probar, y tengo la persona indicada para eso”.

Y, sin embargo, no le podría explicar nunca a Gonzalo todo esto. Porque pasa y resulta que Gonzalo es el tipo de persona que sigue creyendo en la antigua moral escrita en piedra. Su razonamiento para matar a Panicucci no servía ningún propósito fuera de qué Panicucci merecía morir. El asesinato de Panicucci es un fin en sí mismo.

Y por eso intenté otro razonamiento.

Primero hablé de la santidad de la vida humana.

— ¿Y cuantos inocentes van a morir si Panicucci gana? Y te aseguro que él no es ningún inocente — 

Después le hablé a Gonzalo de lo bueno que era la democracia, de lo bueno que era poder votar y lo bueno que el pueblo se pueda expresar en la boleta cada cuatro años. Y de que todo eso era bueno incluso aunque el pueblo este equivocado, porque la democracia era un fin en sí mismo.

— Me sorprende de vos, che. ¿Vos crees que a Panicucci le importa la voluntad del pueblo? No, viejo, él ya se cagó en la democracia en el momento en el que entro en la campaña sin creerse una sola palabra que salió de su boca. Y además ¿Qué garantía tiene el pueblo que Panicucci haga todas las cosas de las que habló en campaña? ¿Realmente crees que va a cumplir lo que nos prometió? ¿Y como lo podría hacer con todo lo que se contradijo con sus propuestas? Si Panicucci quiere ahora defenderse diciendo que él es quien va a representar el pueblo, no se hubiera cagado tanto en nuestra confianza en primer lugar —

Le dije que todos los políticos mienten y que así era la política. Él me dijo que nadie mentía tan descaradamente como Panicucci, y que, si la democracia era tal mentira, entonces se debía hacer algo al respecto.

Si yo creyera en la moral antigua, tal vez lo podría haber convencido. Pero no pude.

— Tal vez te sorprende que un hombre con una moral tan impoluta como la mía cometa una atrocidad así, pero no debería. Los hombres como yo nos podemos permitir sacrificarlo todo, incluso nuestra propia moral, por lo que es justo —

Y entonces entró Panicucci, Gonzalo me hizo gesto de que me fuera.

En ese instante entendí lo pequeño que era yo comparado con el mecanismo que era el mundo, y me volví el mártir que tanto se celebra en Occidente y que tanto me repugna. Me interpuse entre Gonzalo y Panicucci. Hubo un revuelo enorme en el local. El único boludo que resultó herido fui yo. A Gonzalo lo arrestaron en el acto.

Los ojos del gato negro

Los ojos del gato negro. 

“Tengo un problema, un pequeño y gravísimo problema, que se extiende infinitamente en mi vida y afecta cada aspecto de ella. El problema comienza así, o por lo menos, así sería una introducción a él en modo de narración; supongamos que es jueves, el jueves 25 de mayo más concretamente, es decir, para aquellos que leen este escrito alejado temporalmente de su producción, ese día sería ayer. Yo me despierto, me levanto, salgo a la calle a trabajar, y tres cuadras antes de llegar, me encuentro a un gato negro, el gato negro me mira y sale corriendo. A pesar de que esta narración solo narre realmente un día de mi día, 25 de mayo, a pesar de eso, quiero que la piensen como si abarcara cada día de mi vida. Es decir, el jueves 25 de mayo era un ejemplo, de una generalización que me ocurre cada día de mi vida, el jueves 25 de mayo era simplemente una herramienta para mostrarle al lector (¡usted!) como es un día cualquiera de mi vida, y más tristemente (como verán ahora), como lo son todos. Volvamos a la narración del jueves de 25 de mayo; el problema al que apuntaba y del cual quería narrar se encuentra en este último detalle que tal vez el lector (¡usted!) ya se olvidó, y es porque en esencia, es un pequeño problema, pero también de lo más terrible. El gran problema proviene de aquel gato negro, ya que como todos deben saber; encontrarse con un gato negro es como ser hechizado por una bruja. Yo en mi juventud tenía cierto agnosticismo a tales dichos populares, ese tipo de agnosticismo que cree que todo puede (probablemente) explicarse mediante una explicación natural, y qué, sin embargo, se cuida de no romper ningún espejo. Y, sin embargo, heme aquí, no se cuando ese gato negro entro en mi vida, solo sé que mi vida ha empeorado desde entonces. Cuando me di cuenta lo insufrible que se había vuelto vivir, buscando cualquier respuesta, recordé a aquel gato negro, o por lo menos, comencé a ponerle atención. Y aquí lo peor de mi problema, donde radica la mayor atrocidad que la suerte ha ejercido sobre mí; imaginemos ahora que no es el jueves 25 de mayo, sino el viernes 26 de mayo, estoy cansado de un día horrible causado por mi mala suerte (que usted, el lector, ahora sabe de dónde proviene), ya el hechizo del gato negro se esta terminando, pero como un chiste de un mal gusto, el hechizo utiliza todas las fuerzas restantes para darme el dedo medio antes de irse definitivamente. Y así, la mala suerte organiza el mundo y el destino para devolverme el gato negro, y ahí está, nuevamente el gato negro en esa esquina a 3 cuadras de mi trabajo, me observa por unos segundos y sale corriendo. Todos los días son así; el gato negro me hechiza con mala suerte, y esa mala suerte me hace encontrarme de nuevo a el gato negro, y este me hechiza una vez más, ad infinitum. “

El escrito termino y el hombre satisfecho con su trabajo, se levanto de su silla y fue a trabajar un día más (En su camino, como ya narrado, se volvió a encontrar al gato, pero esta información es redundante). Llego a la gran maquinaría, toco botones, movió perillas y acciono palancas, con ningún efecto visible, visible para él al menos. Termino su jornada y el hombre recorrió la gran pared lleno de nombres de sus antepasados, en esos nombres radicaba su atisbo de trascendencia. Creía que, si no la visitaba al menos una vez por semana, sus progenitores tampoco se molestarían en leer su nombre. Así su lectura servía como una suerte de intercambio, en reconocer al pasado para ser reconocido en el futuro.

En aquella caminata, volviendo a su trabajo, se encontró al gato negro. El gato negro estaba moribundo y en su izquierda se encontraba un cuchillo, tal organización de objetos, con un propósito tan evidente, denotaba cierta intención y propósito, la propia maldición del gato. Y así fue como el hombre pensó:

“Cometer asesinato o no cometerlo, en los dos me pierdo a mí mismo. O me rindo ante la maldición y ejecuto lo que ella quiere de mí, y en consecuencia perder mi propia voluntad en mis acciones dejándolas a merced por el infinito, y lo peor, permitiendo el acto inmoral, el asesinato de un inocente, en tal perdida. O tomar la única otra opción y dejar que mañana sea como hoy, como si nada hubiera pasado, ahora con una maldición validada por mi mismo y desaparecer en la eternidad de sus consecuencias. O lo uno o lo otro, o perderme a mi mismo ante la voluntad de lo infinito o proteger la eternidad, infringírmela a mí mismo y vivir para ella hasta morir. No me importa o lo uno o lo otro, sea lo que sea, no puedo discutir ante lo que me supera infinitamente.”

Reductio Ad Absurdum

Reductio Ad Absurdum

Después de una vida de dedicarse fervientemente a la teoría de las matemáticas, una vida inmiscuida a las interminables demostraciones junto a todos los necesarios axiomas que estaba tan obsesionado con develar, una vida que llevaba con el mayor orgullo por los inerrantes libros que había escrito y que solo una parte minúscula de la población podía darse el lujo de entender, ahora había concluido en comparación en un punto de su vida en donde simplemente no puede permitirse seguir aquella vía, al contrario, ahora reside en un momento mucho más calmado, en donde no requiere exigirse a sí mismo lo que alguna vez se exigió. Las noches de insomnio en donde una demostración le oponía resistencia y él se privaba del sueño hasta poder terminarla se habían acabado para siempre, ahora que operaba y deducía a partir de conceptos inmensamente más simples. Pero no sé equivoquen, Jonathan Ramos no se contenta con ser un mero profesor, al contrario, excede en su trabajo, en sus clases explica las matemáticas con cierta rigurosidad que solo una figura como él podría hacerlo, sus alumnos terminan sus jornadas no solo entendiendo el cómo opera la matemática sino por qué se opera de la forma que lo hace. En su primera clase, Jonathan Ramos comenzó con una pregunta que mucho de sus alumnos nunca se habían planteado a pesar de su experiencia previa en el campo –¿Qué tan reales son las matemáticas? Díganme, ustedes que creen ¿los números existirán en la realidad o solo en la mente? – Sus alumnos tardaron en dar una respuesta, muchos de ellos ni siquiera entendieron la pregunta en primer lugar, pero aquellos que sí y se lo cuestionaron por algunos minutos lo que nunca se habían imaginado en preguntar llegaron a cierta cercanía a las matemáticas, a aquello que realmente significaban, que hubiera sido imposible sin la rigurosidad de Jonathan Ramos.

Hoy no fue un día para nada excepcional para el profesor, al menos no lo era hasta ese momento, había llegado a su casa, se prendió un habano y estaba en su escritorio trabajando felizmente en su campo. A pesar de la superficial irrelevancia de este día, había cierta irregularidad, una pregunta que desde hace varias horas está dando vueltas en la mente de Jonathan Ramos y no quiere salir. El día de hoy uno de sus alumnos le había mostrado un ejercicio matemático, a pesar de que no había ningún error evidente, había en esa hoja oculta una rareza que Jonathan Ramos no comprendía y a la que ni siquiera podía apuntar, pero que, sin embargo, le hacía ruido a su instinto matemático. Tomo una de sus hojas, uno de sus lápices y una goma, y replico paso por paso el ejercicio únicamente mediante su memoria - ¿Qué es lo que tenemos acá? - reviso cada paso con exhaustividad, pero no parecía haber ningún problema con ninguno de los pasos dados – ¿Qué es lo que me está perturbando entonces? – alejo un poco la vista de la hoja y empezó a revisar el problema holísticamente en vez de a sus cálculos individuales –Acá está el problema– tomo una segunda hoja y empezó a operar a partir de lo que había escrito su alumno.

-Eureka- Había encontrado aquello que le perturbaba tanto de esa resolución. Los cálculos de su alumno implicaban la proposición 1=0; ya había descubierto el absurdo. Él comprendía instintivamente que la aparición de un absurdo se debía necesariamente en algún error previo, luego, se podía descartar sin problemas la demostración de su alumno y nadie se molestaría si efectivamente lo hiciera, pero él, en su rigurosidad que lo caracterizaba, dio un paso más allá. Empezó a rastrear la demostración del absurdo y a buscar el error que permitía la implicación en primer lugar. Pero no había nada. Leyó, opero, dio vueltas cada proposición del derecho y del revés, y no había error alguno. Tomo una tercera hoja, escribió paso a paso todo, desde la ejecución de su alumno hasta la demostración del absurdo, todas las proposiciones e implicaciones, todas eran lógicas, todas seguían los axiomas matemáticos, todas eran correctas, todas eras necesarias. Suma, resta, división, multiplicación, sumatorias y exponentes, todas las operaciones escritas eran operaciones básicas que no permitían la posibilidad de error; la demostración inequívocamente era correcta.

Agarro una hoja, y otra, y otra, diez hojas en total, y nada, ese error no se mostraba, se ocultaba demasiado bien en las proposiciones.

El puro se había terminado ya, Jonathan Ramos se dio un descanso, un descanso que tal vez hace algunos años no se habría permitido, salió de su estudio y empezó a calentar una pava.

Caminaba en la cocina dando vueltas de un lado para otros, su caminata parecía estar a ritmo de un compás, sus pasos parecían aritméticamente calculados. Su mente estaba perturbada y no podía parar de preguntar ¿Qué significa esto? ¿Cuál es el error y por qué no lo encuentro? Y sin embargo su espíritu estaba feliz. Recordaba con nostalgia las noches en donde esto era la norma y no la excepción. No obstante, no estaba disconforme con su vida actual y, al contrario, le hacía inmensamente feliz poder volver a estos momentos de vez en cuando. Él comprendía también instintivamente que el absurdo era imposible y que sí las operaciones resultaban en él es porque debía de haber algún error todavía no descubierto, solo que se había ofuscado demasiado en el problema y necesitaba darse un momento para aclarar su mente y poder enfrentarse a él con una nueva mentalidad. Ya se había atrapado en demasiados problemas así como para no conocer esta verdad fundamental a la hora de enfrentar estos desafíos. El mate que se estaba sirviendo nunca falló en estos momentos para poder permitirle un momento de paz y tranquilidad antes de volver a la lucha. A pesar de que su cuerpo y espíritu estuvieran tranquilos, su mente seguía perturbada por algo, algo que no podía comprender y que, sin embargo, le aterrorizaba, ese sentimiento no podía calmarse y su mate solo podía ayudarle hasta cierto punto.

Entró nuevamente al estudió, inspirado y decidido en librarse finalmente de esa extraña demostración, pero inmediatamente se chocó contra un muro. Seguía sin ver el error, incluso peor, ahora con su mente calma sabía que lo que estaban leyendo sus ojos era correcto, conocía todas las reglas de las matemáticas de memoria, conocía el cómo y el por qué los números se comportan de la forma que lo hacen y justamente por eso sabía que la demostración no contenía imperfección alguna. Tomo la undécima hoja, pero no pudo escribir nada, no había nada más que podría hacer, la arrugo y la desecho. Estuvo una hora más en ese estudio, incapaz de avanzar en lo más mínimo. Jonathan Ramos estaba completamente paralizado, ya había hecho todo lo que podía hacer y la proposición sigue ahí escrita, inamovible, invariable. El absurdo persistía: uno es igual a cero.

Tomo el valor y finalmente se preguntó - ¿Y si uno es igual a cero? – Tomo la duodécima hoja del día y empezó a operar, desde una nueva mentalidad y sin prejuicios de lo que sus razonamientos podrían llevarle. Desarrollo lo mejor posible cada hipótesis, justifico cada paso y a cada justificación la justifico una por una, todo tenía que ser perfecto, no debía haber espacio al error, no debía existir la mera posibilidad de error, y todo eso llevaba, ahora indudablemente, a la proposición “1=0”.

Observo todos los libros en su repisa con una nueva mirada, una mirada confundida, trastornada incluso. En cualquier otro momento no había otra cosa que le produzca más respeto y admiración que el trabajo de esos matemáticos a los que rezaba por algún día alcanzar, pero ahora mismo solo leía un absurdo, un inmenso e interminable absurdo.

Con una de las cerillas, con la cual había prendido hace un par de horas el habano, Jonathan Ramos prendió fuego su escritorio, junto a él, prendió fuego todas sus hojas y todos los libros que tenía. Despreciaba la matemática, la despreciaba por ser incoherente, por ser absurda, por ser contradictoria, por no ser nada, y por, en definitiva, no significar nada. Cada hoja de todos los libros que había comprado y escrito ahora eran insignificantes para él, solo describían falsedades y herejías, palabras cuyo único contenido eran ellas mismas, palabras atrapadas en un laberinto que existía solo dentro de su propia trampa dialéctica y en donde escapar no tenía valor ni mérito. Las matemáticas eran falsas, toda su vida había estudiado la nada misma, una realidad meramente aparente, había estudiado la ausencia de toda verdad, la imposibilidad de la verdad, en donde uno y uno eran dos, y a su vez, eran tres, y cuatro, y cinco, y toda proposición era igualmente verdadera.

Estaba librado de la mentira de la matemática, se había descargado de un enorme peso de encima. Estaba preparado para mañana llegar a la universidad que lo había acogido con tanto cariño y exponer a cada uno de sus alumnos la demostración de 1=0, demostrarles a todos la absurdes de los números, exponer la gran verdad de la matemática que tantos genios han pasado por alto, y más importante, advertirles a aquellas mentes jóvenes en usar su inteligencia en cualquier otra cosa. Incluso estaba fantaseando con comenzar desde cero en un nuevo campo del conocimiento, un campo, esta vez, consistente consigo mismo. Hace bastante tiempo estaba interesado en la medicina, como también lo estaba en la psicología, y estaba seguro que podría aportar inmensidad de cosas a cualquiera de esas áreas si se esforzaba y le dedicaba lo que alguna vez le dedico a la matemática, pero esta vez con descubrimientos que signifiquen algo y de los que poder enorgullecerse.

Pero, una nueva idea paso por la cabeza de Jonathan Ramos mientras observaba el lápiz negro que había usado hasta ese momento -Un lápiz ¿Por qué un lápiz? Un lápiz ¿Por qué no dos? Un lápiz ¿Por qué no tres, o cuatro, o cero? Un lápiz. No comprendo lo que mis ojos me están enseñando, no entiendo nada de lo que estoy viendo-

Comenzó a caminar por su casa, confundido –¿Qué significa que uno sea cero? No comprendo que puede significar. Mi mente no sé puede adherir a esa idea tan simple, me encuentro incapaz de conceptualizarlo, simplemente soy incapaz de concebirlo a un nivel básico, ni siquiera puedo pensar en un esbozo del mismo ¿Cómo uno puede ser cero? ¿Cómo yo puedo ser la nada absoluto y simultáneamente ser el infinito? ¿Cómo todo puede ser simultáneamente el todo y la nada misma? Cuando afirmo con seguridad que uno sea igual a cero, no estoy diciendo nada, no puedo estar diciendo algo, es una verdad que se me escapa, es una oración que para mí carece de información, una afirmación meramente inocua, y, sin embargo, una oración que es verdad, lo sé muy bien, uno es igual a cero, y aunque no lo pueda comprender, tengo pavor de lo que implica, tengo pavor de lo que pueda significar-

Tomo un par de hojas que quedaban de su habitación y empezó a contar cada elemento de su casa, empezó a contar los vidrios, los muebles, las ventanas, cada paso que daba, cada uno lo anoto en la hoja correspondiente. Una vez termino empezó a operar, empezó a hacer ecuaciones a partir de esos números, comenzó a restarlos, dividirlos, multiplicarlos, cada ventana restada era una ventana rota, cada hoja dividida era una hoja partida a la mitad, junto a eso empezó a escribir igualdades, con ello operaba ecuaciones. Una vez logro realizar esas operaciones comenzó a hacer demostraciones complejas, incluso demostró nuevamente la igualdad entre uno y cero. Todo el sistema de ecuaciones en el que había convertido a su casa, todo funcionaba como debía, todo tenía sentido, cada suma y cada resta eran consecuentes consigo mismos y con el sistema con el que estaba interactuando, no había error alguno. Él se había abstraído de la verdad a la que quería escapar, y por esos momentos fue feliz, fue feliz de ver todos los números simplemente funcionando en conjunción, todos formando un sistema perfecto sin ambigüedades ni contradicciones, un sistema que describía perfectamente la realidad. Estaba orgulloso de lo que había creado, y, sin embargo, nada de lo que había escrito tenía sentido, porque uno era igual a cero.

Toda la casa ya abstraída en números y ecuaciones ahora parecía paradójica, parecía un sinsentido, toda ventana, todo mueble, todo lápiz, todo paso dado, nada de eso podía ser porque contradecía la verdad fundamental que ahora reinaba el universo por sobre todas las cosas – Soy solo un hombre– se lamentó el matemático – Soy solo un hombre en un mundo paradójico, un mundo que rechaza todo lo que creo y todo lo que quiero creer. Soy la contradicción de la paradoja, y sin embargo en este mundo absurdo se permiten las contradicciones – 

El cuerpo de Jonathan Ramos estaba vivo, su espíritu estaba intacto, pero su alma estaba rota. A sus sentidos le llegaba información, a sus ojos colores, a su piel tacto, pero para Jonathan toda esa información no podía estar haciendo referencia a nada, a nada que tuviera sentido al menos. Jonathan Ramos se había vuelto incapaz de interpretar la más básica de las realidades del mundo externo, ahora para él eran solo sensaciones carentes de su contexto, significantes que sin embargo no apuntaban a ningún significado. Así mismo, su mente se había vuelto incapaz de razonar, después de haberse inmiscuido en la igualdad entre uno y cero, todo razonamiento parecía ininteligible.

Murió un par de días después por inanición. Algunos doctores lo analizaron en profundidad, pero ninguno de ellos entendió la causa de su comportamiento. La demostración de la proposición “1=0” fue incinerada por las llamas. Algunos matemáticos buscando cualquier información útil en las ruinas que quedaban de la casa de Jonathan Ramos se encontraron escrito “1=0” en un par de hojas, pero ninguno de ellos comprendió lo que significaba. La inequívoca demostración de la igualdad entre uno y el cero se perdió para siempre. 

Preludio: el Final de un amor

  Preludio: el Final de un amor

Los dos amantes entraron en aquella habitación. Por supuesto, aún ignoraban las fatales consecuencias que tendría lo que para ellos había sido un acto inocuo. La habitación contenía características particulares que la separaba de las demás; si dos personas entraban en ella, solo una podía salir. En otras palabras, esa noche uno de ellos iba a morir, y la decisión de cuál de los dos sería estaba en sus manos.

Ella resolvió la pregunta sin pensarlo demasiado: estaba más que feliz sacrificándose por el amor de su vida. Él, por el contrario, se percató de la verdadera oscuridad que entrañaba la decisión y, a su vez, entendió la responsabilidad que acarreaba, pues solo él se había dado cuenta de cuál era el verdadero sacrificio que debía realizarse esa noche. Concluyó, en su reflexión, que el verdadero privilegiado no iba a ser quien saliera vivo de ese lugar, sino aquel de los dos que muriese y, por eso mismo, era él quien debía sobrevivir. En su sacrificio apócrifo, su amada moriría en completa gloria por aquella persona a la que más amaba, y en el momento en el que más la amaba. Una vez la vida de los dos empezó a correr peligro dejaron de importar todas las peleas y las inseguridades; todas aquellas complejidades que componen una relación humana de ese calibre ya no existían. En ese momento, en ese sacrificio, en esa decisión, el amor lo trascendía todo. Dicho amor se había inmortalizado, se había vuelto intocable e infinito, pues, si los dos hubieran sobrevivido aquella noche, el mismo se habría disipado con el pasar de los años; se habría tornado tedioso y aburrido. Pero en el momento en que entraron en esa habitación el amor transcendió fuera de todo tiempo y espacio, y ella, en su privilegio, moriría en la presencia de un amor eterno o, incluso mejor, siendo aquel amor la causa activa de su muerte ¿Y quién no moriría felizmente por tal gloria, en dicha felicidad eterna? ¿Qué desalmado rechazaría morir por aquello único que en verdad importa? La única persona que podía realizar semejante sacrificio era él. Pero, ¿por qué rechazaría tan gloriosa forma de terminar con su vida? La razón era ella. Él la amaba demasiado y no podía permitirse lastimarla.

Así, de entre los dos, él se condenaba a una vida vacía y sin sentido, una vida lejos de la persona que más ama, una vida llena de constantes preguntas y un terrible recuerdo que nunca lo dejará en paz: el recuerdo de haber sido el asesino del amor de su vida. Ni siquiera el suicidio se hallaría disponible como escape, en tanto que su sacrificio no estaría completo si eligiera acabar con su vida una vez saliese de la habitación. Después de todo, sería lo último que ella quisiera el que su muerte resulte en vano, y que la vida que con tanto amor le regaló a su esposo resulte en un desperdicio. Así, el verdadero sacrificio solo estaría completo una vez que él aproveche la vida que aquella noche le fue obsequiada, y una vez que pueda darle utilidad a la muerte de su amada. La última implicación, el último sacrificio, su último deber —y, tal vez, el más difícil de todos— sería, eventualmente, el tener que olvidarla. La única forma de ser feliz después de ese momento era olvidándose de ella y no recordándola nunca más. Su último deber era abandonarla para siempre, pero no por su propio deseo, sino por ella, y para complacer aquel deseo por el que ella murió. Y él está más que dispuesto a hacerlo, porque su amor es más fuerte que cualquier adversidad presente.

Obviamente, para que el sacrificio tuviera sentido, su amada no podía saber nada de esto. Debía morir en paz pensando que fue ella la que se sacrificó por él, y no al revés. Antes de que ella se pueda percatar de su propio egoísmo, un puñal se enterró en su estómago. A pesar de que los dos lloraban por el final de su amor, los dos eran felices.

El Misterio del Cubo Eterno (Variación Final)

El Misterio del Cubo Eterno (Variación Final)

Cuando los humanos ya habían sido extinguidos, cuando ya el universo no daba más de sí ya, en un momento donde toda pizca de energía presente ya había sido consumida por el espacio y el tiempo, quedaba una ultima evidencia de lo que una vez fueron, un cubo eterno que existía en el pasado y en el futuro, enterrada en el mismo lugar en el que fue enterrada. Nadie supo que ocurrió con esta especie, se mantuvo un misterio sí su las teorías sobre su alma eterna eran correctas y sí una vez abandonado el mundo terrenal habían trascendido a un nuevo plano de existencia liberados de el sufrimiento de la carne. Pero algo era seguro, y es que el cubo eterno iba a persistir la muerte del universo, junto a la historia de Socrates y su muerte aún escrita en sus paredes en un idioma ya inentendible para siempre.

El Misterio del Cubo Eterno 

El cubo eterno, como el pasar del tiempo lo nombro, fue tal vez el descubrimiento que más ha dado de hablar desde su encuentro con la humanidad. Este cubo se ocultó bajo tierra justo debajo de la civilización, que avanzo cómodamente sin el conocimiento de su existencia, hasta que entraron en contacto por simple casualidad; una mera excavación desenterró al cubo y a sus misterios. El cubo se encontró en sus primeras horas con un gran escepticismo por parte científica, se habló de un montaje creado para llamar la atención (montajes así nunca fueron poco comunes). Incluso quienes no rechazaron el cubo a priori simplemente lo explicaban como un producto de una civilización remota, que, con el propósito de no perderse completamente en el paso del tiempo, habrían creado un cubo eterno en el cual poder escribir sus historias, y así, mantener intacta su influencia en las nuevas generaciones.

No obstante, estas dos teorías fueron refutadas por el simple análisis científico que llego eventualmente al cubo eterno. El primer análisis que se hizo fue determinar la antigüedad del cubo, la respuesta dejo atónita a toda la comunidad científica. Para evitar cualquier error, las pruebas se hicieron una y otra vez, cientos de análisis independientes que entre todos ellos llegaron a una misma simple conclusión. El cubo eterno era viejo como lo era el tiempo, o al menos, lo era hasta donde la ciencia pudiera determinar. Esto significaba que el cubo anterior a la abiogénesis de la misma especie, existió antes de cualquier civilización, antes de cualquier palabra hablada, antes de que la vida misma iniciara en la tierra. Obviamente la ciencia tenía limite y toda datación llegaba hasta cierto punto en el cual la antigüedad era indeterminada. El no conocer el inicio del cubo no implica que no lo tuvo, solo implica que su antigüedad es mayor de la que se le puede datar con nuestros métodos. Esto no detuvo a quienes teorizaban en un cubo atemporal y eterno, pero esto, sin embargo, fue ampliamente rechazado por la comunidad científica por pecar de idealista; y, no obstante, el nombre del cubo eterno, nacido de esta teoría, nunca desapareció y desde su datación fue como este fenómeno se dio a conocer, a falta de un mejor nombre. La teoría de la civilización ancestral fue expandida, entonces, ya no se podía plantear una civilización de nuestra especie que dio a lugar al cubo, en tanto el cubo precede el inicio de nuestra especie. Pero, se podía teorizar una especie anterior a la nuestra. La abiogénesis puede no ser el fenómeno singular que entendemos y no es imposible que millones de años antes de la abiogénesis que concluyo en nuestra especie, hubiera una anterior y primera, que, a su vez, dio lugar a muchos animales diferentes de los que nosotros conocemos, y algunos que lograron una inteligencia igual o mayor a la que tenemos nosotros.

El cubo eterno consiste en un alargado pasillo, este pasillo contiene grabados en las paredes símbolos que no parecen identificarse con ningún idioma conocido. El primer elemento que llamo la atención del cubo fueron los símbolos que contenía. Nunca antes la humanidad había sido presentada con un desafío tan complicado como lo es poder traducir un lenguaje desde cero. Incluso las lenguas antiguas tenían puntos en común en su relación con los demás idiomas y traducciones vagas de sus textos, en cambio, el lenguaje del cubo eterno estaba aislado de toda circunstancia que lo vio nacer. La especie que lo escribió se extinguió y probablemente estuvo extinta desde hace millones de años, el contexto en el que fue creado ya no existe, como tampoco lo hace ningún indicio de que alguna vez existió más allá de este cubo. Y sin embargo por milagro, teníamos dos pequeñas ventajas que eran capaz de alentarnos lo suficiente como para, al menos, intentar entender sus símbolos. El primer milagro era que esta especie se comunicara con letras escritas. Había infinidad de sentidos que esta especie podría haber tenido, infinitud de formas en las que una especie podría haberse relacionado con sus alrededores, que escriban sus textos significa que comparten con nuestra especie actual, como mínimo, la vista con la cual decodificamos la realidad, o algún sentido análogo que permita la escritura. En ese momento ya teníamos la seguridad que había un punto en común entre nuestra especie y la de ellos, que nos condujo las dos a poder inmortalizar nuestros pensamientos mediante la escritura. La segunda razón que nos llevaba a pensar que el traducirlo no es imposible es que, parece ser, que nuestra especie quiere tanto entender este texto como quiere la especie que la dejo el que la entendamos. Esto se evidenciaba por el cómo estaba dispuesto los dos murales del cubo eterno. El primero dedicado a los símbolos a traducir y el segundo, a ayudarnos comprender aquellos símbolos. Esto se hace mediante dibujos de aquello que la palabra quiere representar, estos dibujos son igual de alienígenas que sus palabras, pero nos permite establecer un segundo punto en común en nuestra comunicación, y un gran indicio de su buena voluntad dispuesta a ayudarnos lo más posible a permitirnos entenderlo.

El que esta especie utilizara el lenguaje escrito fue, sin duda, una gran sorpresa. No obstante, parece evidente que su uso fuera inevitable a cualquier civilización que quiera progresar. Los conocimientos que puede obtener un humano en su tiempo de vida son limitadísimos, sin la capacidad de mantener un contacto entre las generaciones pasadas y el conocimiento que su vida les permitió obtener parecería imposible que se pueda avanzar como especie. Si ese fuera el caso el conocimiento humano no podría progresar en absoluto y estaría condenado ciclar cada vez que un humano muere y otro le prosigue, sin ningún avance real entre los dos. Parece ser que, entonces, la evolución del entendimiento humano solo se puede dar si uno es capaz de inmortalizar los conocimientos que una vez adquirió a las generaciones futuras como punto de referencia para que puedan seguir explorando el mundo que le rodea y expandir en los conocimientos que se le fueron entregados. Entonces, algún método que impida que los pensamientos se pierdan en el tiempo es necesario. El aplicar este razonamiento a todas las especies por fuera de la nuestra se vería dificultado en poder desarrollarse anterior a la existencia del cubo, se llamaría pretencioso por el ver las circunstancias que se podrían encontrar otras especies y simplificarlas bajo la experiencia humana, viendo puntos de relación que podrían estarlo o no. Y, no obstante, parece ser que este cubo nos comunica que la relación entre diferentes especies es más parecida que lo que uno podría llegar a pensar a priori. Nadie, anterior al cubo, plantearía similitudes tan grandes entre especies tan lejanas como la similitud de la escritura como método de comunicación, esta es otra razón para enfrentarse al cubo de una manera más optimista en vez de renegar ante el desafió. Y yo estuve seguro desde un inicio en que podríamos lograr un entendimiento real del cubo; en tanto era evidente la buena voluntad de la remota especie en disponer el cubo de tal modo que la comunicación fuera posible, sumado a nuestros esfuerzos en lograr dilucidar lo que el cubo quería decir, nos dejaba, a mi parecer, altas chances de lograr una comunicación palpable entre nuestras dos especies tan alejadas la una de la otra.

Antes de tratar la interpretación del texto en sí, vamos a repasar, aunque superficialmente, algunos elementos del cubo eterno y nuestros intentos para finalmente entenderla. La primera “traducción” que se hizo del cubo fue de unos puntos escritos, por debajo del texto central, a cada cierta distancia determinada, la cantidad de estos puntos en cada instancia variaba sin un patrón real (es decir, en el primero había 3, en el segundo 1, en el tercero 4 y así sucesivamente). Muchas teorías intentaban explicar el significado de la cantidad de puntos, la teoría que se cree la más correcta se dedujo de la siguiente manera: Primero, se supuso que la cantidad de puntos funcionaba como un sistema de numeración primitiva, es decir, cada vez que aparecía, por ejemplo, 5 puntos, se estaba intentando representar el número 5. Cuando en donde, según el patrón de distancia debería haber un número y, aun así, no había nada escrito, entendíamos entonces que el símbolo a representar era 0 (al parecer ellos en su matemática también descubrieron que la numeración es más útil era uno en el que se represente 0); además de eso, al ser el número más alto representado un 9, luego se intuyó que se estaba usando un sistema decimal. Esto llevaba a un número increíblemente grande y por mucho tiempo, su significado fue un misterio. Muchos números comunes fueron calculados en el sistema decimal y posteriormente comparados al número del cubo, sin ningún progreso. Eso hasta que se comparó con Pi, aunque esto no fue suficiente. Pi, después de todo, en un sistema decimal solo era un poco más de 3 y, sin embargo, ese número era bastante alto. Para llegar a pi se tomo las fracciones que la acompañaban, dividirlas de tal manera que quedaba un número menor a 0 y eso se interpretó como un valor que iría después del 2. De esa forma, el resultado que daba seguía con exactitud el patrón escrito en el mural. Todas estas extrapolaciones llegaron a criticismos genuinos preguntándose si realmente se podría afirmar que él cubo estaba intentando representar pi o si nosotros habíamos encontrado una relación casual que no existe, solo producto de nuestra búsqueda incisiva. No puedo asegurar, igual que ninguna de las teorías provenientes del cubo pueden, que interpretarlo así sea la “manera correcta”, pero me decanto a que la intención fue el representar el número pi. Después de todas las casualidades que nos conectan, incluso fuera de lo que podríamos intuir, sumado a la aparente universalidad de las matemáticas y el numero representado, es probable que se quisiera representar un valor que la especie remota pensaba con seguridad que la nuestro ya habría encontrado para este punto, y tenían razón, aunque nuestra forma de representarlo fuera diferente.

El lenguaje de la pared parecía minimalista comparado con todos los idiomas humanos. La cantidad de palabras era bastante pequeña. Las oraciones, o lo que se servía como analogía de ellas, también era cortas. Las estructuras también eran siempre simples, entonces, por ejemplo, una palabra se repetía en la mitad de cada oración. Siempre se planteó que esta palabra representaba la separación del sujeto del predicado. Si había una palabra que parecía un verbo anterior a esta separación, se convertía entonces en un adjetivo del sujeto. Me puedo extender mucho más, pero, se puede resumir en que el lenguaje estaba reducido a sus elementos más básicos, incluso las características más contingentes e irregulares de un idioma natural estaban ausentes, lo que daba un lenguaje mucho más lógico y consistente en su ejecución. Nunca sabremos que tanto este lenguaje represente el idioma real que esa especie utilizaba a su día a día, o un idioma creado con el propósito expreso de hacer fácil su traducción para lingüistas futuros. El escrito también contenía en sus letras, una enorme línea continua que subrayaba el texto (al menos eso hacía en el comienzo del cubo, el resto no estaba subrayado) al final del mismo había una triangulo horizontal, esto parecía una forma de indicarnos el orden al leer.

Los dibujos de la pared derecha fueron un buen punto de referencia. Un símbolo en particular fue muy discutido, en tanto, parecía representar lo que alguna vez fue un individuo de aquella especie muerta (1). Constituía una línea vertical que desembocaba en un círculo en la parte superior, en el final y en su mitad había cuatro líneas diagonales paralelas entre sí, dos en el final y dos en el medio, esto en particular parece querer representar sus brazos y piernas, es decir, estamos hablando de una especie era bípeda. Esto es el único rastro que quedó de la biología de la civilización que nos dejó este mensaje, el circulo enorme que se situaba por encima de la línea principal se mantiene un misterio en lo que representa.

Nos estamos cada vez más acercando a una traducción completa a medida que se van descifrando y estructurando las oraciones de aquel texto. Un problema que surgió es que muchas de las palabras no tenían un dibujo asociado en la pared derecha, estas palabras sin significado parecían representar conceptos que no se podrían haber dibujado, incluso aunque hubiéramos querido. Es decir, estos dibujos representaban conceptos abstractos. Uno de estos conceptos abstractos que había sido muy discutido dentro del texto y, qué por suerte, tuvo una representación que nos permitió entenderla, era la muerte. La representación en la pared derecha consistía únicamente en el dibujo discutido en el párrafo anterior dibujado de forma horizontal. Esta relación se entendió de inmediato, aunque no hubiera sido imposible que represente otros conceptos (acostarse, dormirse), no tendrían sentido como un elemento tan central en un escrito, y en definitiva serían mucho menos interesantes.

Los párrafos dentro del texto parecían contradecirse entre sí, entonces, se cambió la interpretación de un simple texto a un dialogo entre dos personas. Ahora sí, la historia que pudimos interpretar a partir de todos los elementos dados, como creo todos ya sabemos, trata sobre un hombre llamado “Sócrates”, que fue puesto en juicio por cuestionar sin miedo a aquellos que le rodeaban y, como se dice textualmente el texto, por indagar en lo que pasa por las nubes y por la tierra, y volver la mala causa una buena. En todo el texto, él intenta refutar lo que más puede estas afirmaciones, pero sus intentos son fallidos (al menos desde los ojos de sus jueces) y es condenado a la pena capital. A pesar de esto, Sócrates no teme a su muerte, reflexiona que el temerla sería pecar de arrogante de su parte, porque, él nunca murió, y, por ende, no puede saber lo que le depararía. Temerle sería pretender conocer algo que él nunca pudo conocer y hacerlo iría en contra de su filosofía. El personaje habla extendidamente de que él es sabio, no por lo que sabe, si no por reconocer lo que no sabe. El resto de personas, argumenta, pretenden que saben sin que verdaderamente sepan, mientras que él no sabiendo nada, es consciente de no hacerlo. Que humilde debió haber sido esta especie, no creó que pueda existir otra como ella que como la única prueba de su existencia la dedique a la admisión de su propia ignorancia. Y a su vez, que civilización tan sabia, “Sócrates” no es tonto, como tampoco lo es la cultura que lo residió (como evidencia, la existencia del cubo es algo que nosotros no podríamos ni siquiera imaginar), y a pesar de todo lo que saben, no les nubla de admitir sus limitaciones y al contrario el hacerlo lo convierten en un valor. Cuánto habrá puesto en evidencia de nuestra propia ignorancia el cómo se ven así mismos una especie que caminó por nuestro propio mundo hace millones de años y que nos superó en cada aspecto imaginable. Es digno de honor, también, la conexión genuina que puede hacer alguien de nuestra especie al escrito de Sócrates. Su especie logro crear una historia que pudo resonar por milenios, a incluso una especie completamente diferente (Para evidenciarlo solo hace falta remarcar nuestro unánime respeto hacía Sócrates y nuestro odio a Atenas por ser responsable de su muerte). El cubo eterno nos mostró elementos que, a pesar de que parezcan alienígenas a primera vista, contienen en su esencia características lo suficientemente familiares como para que uno los pueda entender como sí el que hablara sea uno de nosotros. Esto también se podría utilizar para argumentar que esta traducción no es más que una interpretación antropologizada a nuestra perspectiva y tradición (voy a tratar esto más tarde), creo yo esto, sin embargo, que esto se debe a la cualidad lógica del texto original. A pensar de la diferencia en nuestras habilidades cognitivas, la lógica es universal (como también lo es la matemática), y al igual que las dos especies compartimos el descubrimiento de pi, también lo hacemos del razonamiento. No creo que ninguna otra historia nos hubiera tocado más si no hubiera sido por este elemento en común, si su base fueran los sentimientos nos alienaríamos de los temas de la historia, en tanto, nuestras dos especies difieren en lo que sienten; nos veríamos incapaces de entender las acciones de los personajes, mientras que una discusión lógica permite ser entendida por cualquier ser pensante.

Un par de apuntes sobre esta traducción, primero que nada, a pesar de que tiene forma de una historia, el texto se asemeja más a un texto argumentativo o filosófico. Podemos inferir mediante este texto que la filosofía, o una ciencia análoga a ella, en su civilización, estaba escrita por medio de diálogos en donde personas discuten sus pensamientos. Un apunte, incluso si tomamos como esta interpretación como una traducción perfecta, quedan muchos misterios sin resolver, uno de los más básicos ¿Quiénes son los hombres del cielo que la historia menciona y que le dan a Sócrates su rol en la sociedad? ¿Son reyes y jerarcas de alto poder o se está haciendo referencia a mitos sobrenaturales? Si es el segundo caso ¿Son estos mitos reales o son igual de falsos que muchos de nuestros mitos humanos? Hay quienes incluso alegan la veracidad de nuestros mitos apuntando que otra especie, aislada de la nuestra, los compartió, y por lo tanto, no pueden ser una invención únicamente humana. Otros critican el viejo sesgo antropomórfico de esta traducción en particular, al ver mitos análogos a los nuestros en aquella extinta especie. Es, de todas formas, una casualidad enorme entre nuestras dos especies que las dos nos comuniquemos, no solo con palabras, sino que las usemos para narrar historias en dónde nuestros mensajes residen. Esto, creo yo, al igual que lo es la escritura en sí, es una conclusión lógica, e incluso necesaria, de la evolución del lenguaje, aunque no me voy a extender explicándolo. Otro elemento en común que nos sorprendió fue el miedo a la muerte, las ideas del personaje del dialogo fueron muy influyentes en muchos filósofos que tomaron esa idea central de solo pretender conocerlo lo que uno verdaderamente conoce y concluir nuevas verdades desde ahí, y lograron expandirlo, pero creo incluso más importante que eso y pasado por alto por muchos, es que el cómo se enfrenta este personaje a la muerte y los razonamientos que dio dentro del texto para ello logro calmar al corazón de muchas personas que, como es natural, les aterraba morir. Mas allá de la filosofía que influyó, me parece más hermoso el como pudo afectar y ayudar de igual manera a personas que no estaba en la mejor situación posible, con un mensaje tan simple y lógico que, sin embargo, nuestra especie nunca pudo ver. Solo por aquellos que el texto ayudó agradezco a la especie que decidió mandar ese mensaje eterno. E incluso lo estoy si la traducción que conseguimos fuera una incorrecta extrapolación que no se corresponde con el significado original del mensaje.

Obviamente, la interpretación que acabo de describir, a pesar de ser aceptada y bien construida dentro sus propios méritos y de lejos la más popular, no es la única que se produjo. Las palabras abstractas y la estructura hacían el texto lo suficientemente abierto para que hayan nacido infinitud de diferentes traducciones, suficientes como para crear un género entero (diferentes interpretaciones siguen naciendo, en tanto la discusión del cubo nunca cesó del todo). Muchos tomaban esto como un reto divertido incluso, el buscar nuevas maneras de poder interpretar el mismo texto. Algunas de estas interpretaciones llegaban a puntos absurdos; hubo traducciones en donde se conseguía cambiando la interpretación de las palabras abstractas y de su estructura, que el texto discutiera el propio fenómeno del cubo eterno y la naturaleza de sus traducciones. Las traducciones, en especial están ultimas, habían dejado de lado el reino de la ciencia para tomar un acercamiento más artístico que permitía la libre interpretación. No obstante, además de aquellos que buscaban ser ridículos, el resto de interpretaciones no las puedo invalidar, en tanto, el verdadero significado del texto nunca será revelado del todo e incluso si lo encontramos, no habría una forma real de confirmarlo como el correcto. Todo lo que quedan son teorías de lo que podría llegar a ser, y lo único que podemos hacer intentar acercarnos lo más posible al mensaje que quisieron mandar, pero siempre escépticos de haber llegado a la verdad completa. De todos modos, creo yo, independiente- mente de la veracidad absoluta de nuestra traducción final, que hemos logrado satisfactoriamente una comunicación real entre nuestras especies en tanto una fracción del texto original haya sido traducida. Estoy conforme con que una única de las muchas ideas expresadas en texto se haya mantenido, por más tergiversada que se encuentre dentro del resultado final. Mientras haya habido una minúscula influencia de las ideas de la especie antigua en la nuestra pueblo, puedo llamar al cubo eterno un logro. 

Referencias:

(1) Está es la única representación que existe (y que existirá) de un miembro de esta especie.

 

El Misterio del Cubo Eterno (Variación)

 

El cubo eterno, como el pasar del tiempo lo nombro, fue tal vez el descubrimiento que más ha dado de hablar desde su encuentro con la humanidad. Este cubo se ocultaba a un par de kilómetros bajo tierra por millones de años (o por una infinidad de tiempo si nos fiamos de su nombre). Se encontró justo debajo de la civilización, que avanzo cómodamente sin el conocimiento de su existencia, hasta que entraron en contacto por simple casualidad, una mera excavación desenterró al cubo y a sus misterios. En un inicio, muchas de las palabras dirigidas al cubo eterno parecían leyendas urbanas, pero el ámbito científico tuvo que ceder a su existencia, simplemente, porque el cubo eterno nunca se movió de lugar. Atraídos por las palabras sobre él, cientos de científicos se movieron de ciudades remotas hasta su locación para explorarlo más a fondo, los más curiosos fueron atraídos primero por leyendas urbanas, posteriormente, otros habrían llegado, guiados por el innegable interés científico sobre él. Este interés científico tuvo consecuencias duraderas en la zona, como, por ejemplo, el gran crecimiento económico a las ciudades que se encontraban alrededor del cubo. La ciudad de Gorddinog que se encuentra a unos pocos kilómetros y que en el momento del descubrimiento inicial habría sido un pueblo olvidable, ahora se destaca como un gran centro turístico.

El cubo eterno consiste en un alargado pasillo, este pasillo contiene grabados en las paredes símbolos que no parecen identificarse con ningún idioma conocido. El material del cubo es todavía un misterio, en un inicio la investigación pareció en partes iguales interesada en el cubo en sí como también lo fue en sus misteriosos símbolos. Este interés en el material fue lentamente desapareciendo con el pasar del tiempo hasta que el entendimiento de los símbolos reveló eventualmente en lo que consistía el cubo. En la temprana discusión del material, una anomalía se convirtió en el foco de atención, y es que, a pesar de su presunta antigüedad, el cubo parecía intacto al paso tiempo, no se mostraba oxidación, ni degradación, tampoco parecía haber grietas. Basado en esa anomalía, se teorizo que el material del cubo no era sino un material obtenido de una civilización avanzada que con un buen uso de la alquimia pudieron crear un elemento que no estaba sujeto a la degradación del tiempo. Esta explicación coincide con las tempranas teorías del cubo, la explicación más común por la mayor parte de la investigación del cubo dice que es un producto de una civilización remota muy anterior a la humanidad, que, con el objetivo de no perderse completamente en el tiempo, habrían creado un cubo eterno en el cual podrían escribir sus historias, y así, mantener intacta su influencia en las nuevas generaciones. No obstante, esta teoría no es del todo correcta. Es sin duda intuitiva, pero a medida que la discusión del cubo avanzo y se complejizo, la teoría de la civilización ancestral se volvió obsoleta e incapaz de explicar los fenómenos que ocultaba el cubo a simple vista.

Obviamente un punto central sobre el cubo fue el significado de los símbolos escritos en las paredes, desde el momento que fue descubierto, miles de investigadores replicaron lo más exacto posible cada detalle de lo que estaba escrito. Los símbolos fueron reproducidos una y otra vez y así llegaron a los lugares más recónditos del mundo. Esta facilidad de reproducir lo que estaba escrito tal vez fue lo que permitió el cambio de interés en la investigación del cubo. Es conocimiento popular que la discusión de sus símbolos es la primera instancia en donde se intentó analizar científicamente el lenguaje (históricamente hablando), es decir, la investigación del cubo marco el inicio de la lingüística. Hasta ese momento, no había habido un interés en el lenguaje, al menos, no un interés empírico e histórico. Sin embargo, nuevos problemas necesitan la creación de nuevas soluciones y para poder entender los símbolos del cubo se necesitó un nuevo modelo epistemológico que pudiera analizar científicamente el uso y la evolución del lenguaje. Sin miedo de sonar amarillista, se puede hablar de que, para resolver el misterio del eterno cubo, se necesitó, prácticamente, crear una nueva ciencia. Mucho del análisis de los símbolos que se dio gracias al cubo probo ser muy útil en el posterior análisis lingüístico; A pesar de ser obsoletas, muchas teorías provenientes originalmente de la discusión del cubo siguen teniendo influencia hasta el día de hoy en la lingüística moderna.

Un descubrimiento muy importante en el entendimiento del cubo eterno fue dado por Eddie Farmer casi por casualidad, leyendo una reproducción que había comprado de los símbolos del cubo se dio cuenta de que muchas palabras inglesas estaban escritas en aquel texto, más específicamente se encontró con la repetición de la palabra “You”. Eddie Farmer no lo sabía, pero esta relación entre los símbolos del cubo eterno y el inglés ya había sido discutida en artículos anteriores, no obstante, su descubrimiento no fue la simple coincidencia del texto original del cubo con el inglés. Eddie Farmer había leído ya muchos libros y artículos antiguos que investigaban el lenguaje del cubo, sin embargo, nunca leyó que nadie mencionara la existencia del “You” en toda su bibliografía ¿Cómo puede ser, se preguntó, que tantas personas ignoraron el uso tan libre y evidente de una palabra tan conocida y común? La ignorancia de sus predecesores no fue algo casual o aleatorio, el uso del “You” era relativamente nuevo en el inglés que hasta ese momento operaba con “Thou” y similares. Increíblemente, parecía que el cubo había precedido el uso del “You”, el texto se transformó, entonces, en cuasi profético en su conjetura de la evolución del inglés. Estas “profecías” no acaban ahí, posteriormente al artículo de Farmer nacieron nuevos artículos que buscaban las coincidencias que tenía el texto original al inglés a través del tiempo, se encontró que mientras más evolucionaba el inglés, había cada vez más coincidencias en el texto. Esto quiere decir que, al contrario de la teoría de la civilización ancestral podría predecir, el idioma que se usaba en el cubo no era un idioma antiguo, sino que era un idioma futuro. Para ser más exactos, era el futuro inglés.

Esto agilizo mucho la traducción del texto al inglés actual y su vez aumento mucho el interés que se había tenido hasta ese momento del cubo. Muchos nuevos lingüistas sacrificaban horas de sueño con la esperanza de saber lo que la civilización futura de la humanidad nos habría dejado. Una nueva teoría había nacido a partir del descubrimiento de la profecía del inglés que estaba oculta dentro del texto, ya no se planteaba una antigua civilización, sino una civilización del mañana. La visión sesgada amarillista hablo de que el cubo eterno era un mensaje que venía del futuro, no obstante, plantearlo así resulta paradójico; El futuro no existe, los eventos que dieron como resultado la creación del cubo todavía no ocurren ¿Cómo puede ser entonces que un futuro inexistente pueda mandar un mensaje al presente palpable? La correcta forma de pensar al cubo eterno es el hacerlo como un cubo atemporal que existe simultáneamente en todos los momentos particulares ¿Por qué existe si acaso su creación no fue concretada? El cubo existe por necesidad de su propia creación, existe no porque fue creado sino porque será creado. La construcción no es la causa temporal del cubo (el cubo al ser atemporal no puede ser precedido por una causa temporal), sino que es la causa ontológica. El cubo siempre existe mientras sea real que su construcción ocurra en un momento determinado del tiempo (pasado, presente o futuro); como siempre es real que la construcción se concentra en algún momento (evidenciado por la existencia del mismo cubo), el cubo surge en la existencia por inercia en cada instancia del tiempo, luego, existe, existirá y existió por y para siempre. El cubo atemporal es, por lo tanto, una profecía en sí misma, que profetiza su propia creación y lo que esto implica, es decir, profetiza la propia civilización que la construirá. La construcción del cubo es un momento inevitable, el resto de momentos de la historia son libres, sujetos al azar o a la voluntad humana, indeterminados hasta su instancia de ser, (al menos hasta que se demuestre lo contrario) excepto la creación del cubo que es necesaria para evitar paradojas, como se llega ahí es irrelevante.  Este entendimiento del cubo muestra el error que cayeron quienes, alarmados, repetían que nuestro ingles nunca iba a evolucionar al lenguaje del cubo eterno, y que el significado del texto se iba a mantener un misterio por siempre. Ellos alegaban que el lenguaje del ingles futuro había evolucionado de esa manera por estar exenta de la influencia del propio cubo, es decir, para la evolución de nuestro idioma la singularidad del cubo era una diferencia crucial, que como suerte de efecto mariposa, iba a modificar cada vez más el idioma hasta volverlo irreconocible del ingles del cubo. La influencia que tuvo este fenómeno en el lenguaje es indiscutible, en tanto, sin él no se hubiera dado una sistematización del idioma producto de la lingüística que ayudo a crear, o por lo menos, está se hubiera dado de forma mucho más tardía. Luego, según ellos, esta misma influencia es la que no puede encontrarse dentro del texto del cubo eterno, justamente porque su lenguaje debe preceder al cubo. Está postulación falla desde que cree en dos momentos paralelos, uno en donde el cubo no existe y otro en el que lo hace. Este es su error crucial que nace de una falla del entendimiento profunda de la temporalidad del cubo. Al contrario de lo que ellos creen, la propia naturaleza del cubo impide momentos en los que él no resida; el cubo siempre existe, existe tanto en nuestro pasado como en el pasado del cubo, y por ende los escritores del cubo eterno estuvieron tan sujetos a su influencia como nosotros. 

El conocimiento de la atemporalidad del cubo modifico para siempre el debate lingüístico centrado en él; por razones obvias, para poder crear un modelo que pudiera traducir un idioma futuro se requirió la especulación del cómo podría evolucionar el inglés y su porqué. Los viejos académicos que habían intentado resolver el texto original desde mucho antes del descubrimiento de Eddie Farmer observando el interés que el cubo habría atraído y la cualidad especulativa que el discurso tomo se vieron decepcionados y lamentaban que el debate centrado en el cubo eterno había muerto. Argumentaban que la libre interpretación que permitía la especulación implicaba que cualquier respuesta que se conseguiría del cubo sería necesariamente sesgada, e incluso anticientífica. Aun así, estas inquietudes se volvieron irrelevantes una vez que la traducción del texto concluyo.

No se tuvo que traducir completamente porque una vez que se supo lo suficiente del texto del cubo se hizo evidente la respuesta. Los nuevos lingüistas que se habían obsesionado con concluir la traducción esperando un texto que cambie el rumbo de la humanidad se encontraron entendiblemente decepcionados con la correcta traducción. No había nada nuevo en el texto, todo lo que contenía era una historia que cada intelectual obsesionado con el cubo ya poseía dentro su biblioteca; era la Apología de Platón (escrita en inglés futuro). Esto hubiera sido más evidente si no fuera porque el nombre de “Sócrates” había sido deformado hasta ser irreconocible del original (al igual que el resto de personajes del dialogo). Una nueva hipótesis surgió que reivindicaba la teoría, ya muerta, de la civilización ancestral. Esta nueva teoría afirmaba que todas las especies tienen algunos puntos en común dentro de su evolución, una civilización tan tecnológica avanzada como la que escribió el cubo requirió, necesariamente, un personaje como Sócrates para poner en marcha a su filosofía, al igual que nosotros lo necesitamos. Esta teoría también explica las coincidencias con la evolución del idioma, incluyéndolos como puntos clave necesarios para la evolución de la especie. Otra teoría, más fantástica si cabe, afirmaba que la tierra se encuentra en constante ciclo, la humanidad, atrapada en el ciclo, surgirá infinitas veces e infinitas veces se extinguirá. Cada humanidad en algún punto de su historia crea el cubo eterno para la futura generación, que la destruye y la vuelve a crear para mantener el ciclo, y todas deciden usar a Sócrates como el mensaje que el cubo contendrá. La teoría menos popular (pero la más prudente tal vez) intenta rechazar la mayor cantidad de elementos fantásticos y afirma que el cubo es una invención de los griegos, que la construyeron secretamente para mantener su filosofía a flote la mayor cantidad de tiempo posible.

No puedo descartar fácilmente estas teorías porque, aunque contengan sus elementos inverosímiles, no puedo argumentar que la teoría del cubo atemporal se encuentre exenta de ellos (el fenómeno del cubo es un fenómeno sin precedentes que requiere, como tal, explicaciones fantásticas). Y, sin embargo, no puedo convencerme a mí mismo de creerlas (o tomarlas en serio, si cabe), simplemente porque no son teorías reales, sino otra forma de lidiar con la decepción que produjo la traducción completa del texto cuyo único objetivo es que el cubo nos diga algo más de lo que realmente nos dice. Aunque es entendible esta actitud, ahora que la investigación del cubo ceso y la gente habla de aquello como mera curiosidad, creo podemos ver las cosas con un poco de perspectiva y preguntarnos ¿Por qué la raza humana, después de la evolución tecnológica que necesito el cubo eterno, decidió escribir como mensaje para el pasado, presente y futuro un texto que incluso a día de hoy ya empieza a verse como obsoleto? ¿Cómo puede ser que si quiera recuerden lo que fue la humanidad hace millones de años e incluso añoren los escritos de un humano obviamente ignorante comparado con todo lo que ellos conocen?

Sócrates falleció condenado a la ejecución, mucho antes de ver su pensamiento ser escrito por su discípulo Platón. No vivió lo suficiente como para saber lo influyente que fue su filosofía, incluso en sus últimos momentos, nunca dejo de pensar en el cómo muy diferente a sus contemporáneos ¿Entonces, como puede ser que él a pesar de su irrelevancia en vida y en muerte logro aun así ser el mensaje que la humanidad escribió para el eterno futuro y al infinito pasado? ¿Cómo Sócrates, a pesar de todo, logro que sus pensamientos hayan vivido por tanto tiempo? El mensaje central de Apología es uno simple, pero uno necesario para el comienzo de la filosofía. Sócrates, dentro del dialogo, comienza argumentando su propia ignorancia, y que solo gracias a reconocerla, logra llegar a la verdad. Si en la búsqueda de la verdad te aferras a ideas prestablecidas que no podes cuestionar, es inevitable que tus conclusiones se vean falseadas en estas débiles ideas, luego, para satisfactoriamente adherir la verdad, uno se tiene, primero, que purificar de los conocimientos que una vez creyó saber y preguntarse qué es lo que realmente sabe y lo que no. Una vez que uno es capaz de reconocer su propia ignorancia y solo cuando lo logra, puede alcanzar la verdad. Y el cubo tal vez es un recordatorio de esto, un mensaje que a pesar de su antigüedad puede atravesar el tiempo. Un mensaje que, como bola de nieve, se expandió cada vez más hasta llegar a pensamientos mucho más complejos de lo que Sócrates podría haber pensado como individuo (la ciencia, por ejemplo, no es sino solo un subproducto de la filosofía, que ahora se sitúa arrogantemente por encima de ella). La filosofía presocrática se reducía a un montón de intuiciones mal justificadas. Sócrates logro cambiar el rumbo que se había tomado. Su método sirvió como filtro que le permitía comenzar con las verdades más evidentes y comunes para todos, y una vez se obtenía eso, poder formular nuevas verdades con las relaciones que existen entre ellas, es decir, comenzó el verdadero razonamiento filosófico.

¿Sera, acaso, pretencioso de mi parte el pensar en Sócrates como el hombre que logro, el solo y sin ayuda de nadie, impulsar la filosofía hasta el día de hoy? Es tal vez inevitable que el hombre se pregunte lo que es cierto y lo que no, e incluso en un mundo sin Sócrates, la formación de la filosofía sería solamente cuestión de tiempo. Sócrates puede ser contingente, sus pensamientos, aunque revolucionarios, podrían haber nacido sin él en la mente de cualquier otro pensador. E incluso mucha de su filosofía, influenciada por el pensamiento de su época, es rechazada a día de hoy, sin hablar que hasta en la antigua Grecia, su más grande discípulo Aristóteles satisfactoriamente refutó su metafísica ¿Por qué entonces la idea de Sócrates es tan importante? Desde el inicio de la ciencia y el rechazo del hombre a Dios, los mitos sobrenaturales fueron necesariamente reducidos ante el examen crítico. Pero la ciencia no transformo al hombre, el hombre, incluso con su rechazo, necesita historias y mitos. Los mitos, luego, dejaron de ser sobrenaturales y se volvieron humanos, los personajes de las leyendas ya no eran dioses ni criaturas fantásticas, sino que eran pensadores o artistas, personas que pudieron luchar contra la temporalidad de su era para dar un mensaje eterno. Sócrates fue víctima de esto, lo aislamos de su contexto histórico y de sus condiciones materiales para volverlo una figura atemporal y eterna. Y así, es solamente natural que el hombre una vez que consiga la oportunidad de escribir algo que durara para siempre (en futuro y pasado), y que en otro momento hubiera dedicado a sus leyendas o a sus dioses, ahora lo dedica a inmortalizar a un simple filosofo.